Paskaičiau Anarchisto straispnį apie kelių policijos naudą ir kainą, ir nutariau kad tema taip puikiai tinka diskusijai, kad atsakymą parašysiu čia.
Autorius išvardino nemažai šiuo metu kontroliuojamų ir (kolkas) nekontroliuojamų faktorių, veikiančių/atspindinčių vairuotojo sugebėjimą saugiai naudotis transporto priemone ir keliais. Manau, kuo toliau tuo vairuotojų kontrolė bus griežtesnė, ir šiuo metu pradedami automobiliuose montuoti alkotesteriai ar užmigimo jutikliai taps standartu.
Iš kitos, visuomeninės pusės, kontrolė taip pat nenusilps, bet lieka labai geras klausimas KAS turėtų tuo užsiimti, ir ar tradicinį policijos kaip valstybinės įstaigos nepraktiškumą galima pateisinti visuotiniu jos paplitimu ir buvimu aukščiau privataus pelningumo intereso?
Manau, policija neprivalo būti tokia kokia ji yra dabar: garsėjanti kyšių ėmimu, patruliavimu tik ten kur “apsimoka”, kontroliuojama valstybės. Bet privalo būti visaapimanti (absoliuti nesąmonė yra amerikos filmuose rodomas variantas pabėgti nuo policijos pervažiuojant valstijos sieną). Be to, pavadinkim ją "Keliautojų Kontrolės Tarnyba" turi turėti svertus kaip eismo dalyvius įtikinti jog neapsimoka nusižengti visuotinai priimtoms taisyklėms. Šioje vietoje galima būtų kaitalioti taisykles apie vairavimą naktį ir panašiai, bet manau jos paprasčiau ir lengviau būtų šiuos klausimus spręsti tobulėjančių technologijų pagalba: pvz. sensoriai prie reguliuojamų sankryžų ir pėsčiųjų perėjų, išjungiantys reguliavimą, kai nėra kam juo naudotis.
Dėl pačių nusižengimų, tai manau kad per mažas dėmesys skiriamas “tyčinių” ir “atsitiktinių” nusižengimų atskyrimui.
Pirmajai grupei manau bausmės nepakankamai griežtos, per mažai yra taikomas laisvės atėmimas už sunkius (t.y. galinčius atimti gyvybę) pažeidimus. Manau vairuotojas padaręs avariją girtas ar viršydamas greitį turi būti teisiamas kaip už pasikėsinimą nužudyti. Arba leistino greičio mieste viršijimas 50 km/h kai aplinkui gali pasitaikyti pėsčiųjų ar vaikų taip pat yra tyčinis grėsmės aplinkiniams sukėlimas.
O dėl bausmių, tai man siaubingai skauda širdį kai žinau kad man reikia išlaikyti ne tik policininkus, bet ir prasižengėlius. Nuteistasis, gavęs arešto ar kitokią laisvės atėmimo bausmę turėtų ne kainuoti valstybei, o pats susimokėti už išlaikymą atitinkamoje įstaigoje. Jei to padaryti negali - pirmiausia turėtų būti atimamas ir išvaržomas jo automobilis (ne sunaikinamas, kaip TopGear laidoje, kur tai papildomai kainavo valstybei krūvą pinigų).
Ar į kaštus turi būti įskaičiuojamas visų vairuotojų dėl per griežtų greičio apribojimų keliuose neproduktyviai gaištamas laikas? Ar nebūtų ekonomiška eismo rizikos problemas spręsti mažiau preventyviai? Ar prevencijos šalininkai bent įsivaizduoja kaštus?
Aš galvoju kad tas “skubėjimas” kurį šiuo metu populiaru naudoti kaip argumentą, kodėl reikia važiuoti/eiti/dirbti/valgyti greičiau yra absoliutus mitas. Nuėjimas vakare miegoti pora minučių anksčiau jei nereikės sustoti prie šviesoforo daug nesutaupo, daug sutaupo tas, kuris turi tokią dienotvarkę pagal kurią jam nereikės skubėti į lovą…
Posts
Manau privalau atsakyti į Jūsų komentarą. Kaip blogeris, vertindamas argumentavimo lygį ir kultūrą, turiu pasakyti, kad komentaras geras.
ReplyDeleteTuo pačiu konstatuoju, kad mūsų pozicijos aptariamais klausimais nesutampa. Manau, kad gal labiausiai jas skiriantis momentas ir būtų griežtesnio reguliavimo ir griežtesnio baudimo, už kurį čia pasisakote kaštai.
Apart laiko kaštų, kurias paminėjau savo įraše, dalykai, apie kuriuos rašote Jūs, visuomenei užtrauktų dar ir visai reikšmingas kitus:
- techninių investicijų,
- žmogiškųjų nuostolių, griežčiau baudžiant ir net įkalinant nerūpestingus pažeidėjus,
- valdžios koncentracijos ir su ja susijusio susvetimėjimo, nelygybės bei korupcijos.
Ar imtumėtės ginčyti teiginį, kad laisvos visuomenės yra turtingesnės ir saugesnės, o mažiausiai saugios yra kaip tik tos, kuriose didžiausia valdžios koncentracija? Visuomet paremta, beje, geresnio žmonių saugojimo nuo jų pačių ideologijom.
Jei apie kelių infrastruktūrą, tai techninės investicijos vis tiek daromos, taigi būtų neprošal pagalvoti kaip jas pritaikyti tikrųjų vartotojų poreikiams,
ReplyDeletesutinku, skamba mano siūlymas žiaurokai, ypač tiems kurie mėgsta greitį. :) Bet aš galvoju, kad viešoji erdvė, tame tarpe ir keliai neturi būti palikti savireguliacijai. Kai kurie dalykai turi būti TABU ir susilaukti tiek aplinkinių tiek ir prižiūrinčių tarnybų atsako.
Dėl laisvų ir turtingų valstybių, tai taip, ginčysiu. Kokios gi tos jūsų manymu pavyzdinės laisvos ir turtingos šalys? Savo naudai galiu paminėti Jungtinę Karalystę ir Šveicariją - turtingos, pažangios, bet labai griežtai kontroliuojančios tai kas vyksta ir kaip žmonės elgiasi viešojoje erdvėje.
Dėl valdžios koncentravimo ir diktatūros/autoritarinio režimo baimės, tai manau kad vieningos nuomonės apie tai nebus niekada, o diskutuoti ir siekti geriausiai daugumos poreikius atitinkančio modelio visada reikia.